ОБЪЯСНИТЕЛЬНАЯ.

Данная объяснительная записка вдохновлена творчеством Д. Пригова, а именно - серией стихотворений "В смысле", обращаясь, как и первоисточник,  к теме "ответственности за слабое и безответственное толкование [читать: оправдание], бормотание этого толкования", которое "кого только не мучит!". 

Результирующая сила, равная сумме всех приложенных для встречи усилий, в итоге оказывается никак не связанной с содержанием этих оправданий и толкований, что позволяет  с легкостью заменить их на любые другие - спонтанные, нелогичные,  абсурдные  -  ср. у Пригова: "Миша жмет мышь", "Лейла лила алоэ", "Женя нежил ежа" и т.д. 

Вот ведь она, явленность оговоренных начал!


Анастасия Д., 8.01.18

Универсальный Календарь Коллективного Не-действия

Универсальный Календарь Коллективного Не-действия

 

ПРЕДУВЕДОМЛЕНИЕ: этот Календарь составлен из избранных моментов состоявшейся переписки действительных участников группы. Все совпадения имен, названий и событий являются неслучайными и имеют реальные аналогии.

     Календарь представляет собой  самопорождающее дискурсивное поле бесконечных интенций,  интерпретаций и стратагем, приводящее в итоге к нулевой степени действия, что позволяет связать его с такими понятиями Словаря московской концептуальной школы, как "демонстрация демонстрации", "пустое действие" и тотальное "речеложство”.  Изначальное онлайновое "безместье" обретает свои координаты если не в реальном пространстве, то в календарном формате. Такой формат по-своему решает проблему присутствия, но зацикливает условное “время”, тем самым придавая Календарю универсальный, круглогодичный характер. В то же время высказывания членов группы все более напоминают дублирующие друг друга бессмысленные реплики. Доведенные этим до предела, участники группы незаметно для себя превращаются  в актеров одной большой абсурдистской пьесы из семи сцен, повторяющихся бесконечно.


Анастасия Д., 8.01.18.

Рефлексия о работе группы

“Произведение искусства есть тавтология потому, что оно есть презентация намерения художника, т.е. он говорит, что конкретное произведение искусства есть искусство, и это значит: оно есть определение [понятия] искусства”. - Дж. Кошут, “Искусство после философии” 

В своем эссе “Искусство после философии” Джозеф Кошут говорит, что возможно, в рамках доконцептуального искусства “сказать больше нечего”. Группа “Исчерпывающий концетуализм” решает, что сделать уже тоже невозможно ничего и эту мысль она возводит в рамки собственного коллективного высказывания. Их высказывание является некоей чистой формой одного лишь желания создания искусства, которое никак не воплощается в попытках группы собраться для того, чтобы обсудить коллективную работу. Встреча игнорируется участниками группы, хотя каждый в той или иной степени выражает заинтересованность в деятельности группы и хочет добиться некоего результата. В блоге ИК содержится документация того, как группа пыталась договориться о встрече, которая по неизвестным причинам не состоялась вплоть до дня презентации работы группы (важно, что большая часть публикаций в блоге сделана “в последнюю минуту”, 8 января, прямо перед днем экзамена).

В конечном счете, возникла акция, которой не было и само ее не-происшествие, не-существование является акцией. Таким образом, создается мифология самого акта встречи, что можно сравнить с мифологией “пустого действия” группы “Коллективное Действие”, где сама пустота и несделанность становится необходимым элементом художественного высказывания. 

Наташа Щ. 08.01.2018

Ожидание ответа в общем чате на вопросы по поводу встречи. Последний день перед презентацией. 

Пост-рефлексия не-встречи

Когда? Во сколько? Где? – ответы на эти вопросы у каждого участника группы «Исчерпывающий концептуализм» находились свои. Ответы – не смогу/ больна/ уезжаю завтра – укрепляли уверенность в том, что заветная встреча не состоится. Встреча не состоялась. Ожидание сформировало поле не-действия, напряжения и легкой досады. В своих размышлениях об акциях «Коллективных действий», московских художников-концептуалистов, Андрей Монастырский определяет ожидание как психическое переживание, которое концентрируется и ощущается как почти достаточное: «…возникает впечатление, что действие уже началось, в то время как в действительности переживающий это состояние еще не подошел к тому месту, откуда ему будет видно (или слышно) действие»[1]. Каждый из виртуальной группы не услышал/ не увидел действия в физической реальности, однако видимость не-действия определил экран монитора. Предлагаемый виртуальный интерфейс социальный сети организовал обрывки диалогов участников (точнее у каждого участника не-встречи состоялся внутренний монолог, определивший дальнейший его выбор – увидеться/ не увидеться). Образовавшаяся пустота и отсутствие возможного действия привели к тому, что действие (желание и стремление организовать встречу) оказалось запущенным, однако не проговоренным и не выполненным в физическом пространстве. Встреча не состоялась в реальной реальности, в реальности экранной встреча произошла.

Наташа Т. 08.01.2018

[1] Андрей Монастырский «Предисловие к первому тому “Поездок за город”», 1980

Рефлексия по поводу несостоявшейся встречи

Сама идея появилась в процессе первой совместной выставки нашей группы, у паштета, являющегося главным блюдом на фуршетном столе. Как часто бывает, интерес (и траектория перемещений) участников и публики  пролегал между «хлебом» и «зрелищами», и надо сказать, самые занимательные разговоры для меня случились в зоне «хлеба».

Тогда я сказал Наташе Т.: «вот, мол, как странно! Почему-то все люди отдельно, нет совместности, хотя выставка задумана как нечто совместное (на самом деле, я тогда сказал как-то иначе, но смысл был таков. Впрочем, не могу поручиться, что не воспроизведя дословно то, что я тогда сказал и ту самую атмосферу, я смогу верно интерпретировать ответы Наташи Т.). Она со мной согласилась и глядя вниз (вытаскивая из каких глубин?) поделилась со мной мыслями о том, что нынешний мир не предполагает коллективных действий, а было бы так интересно. Возможно, впрочем, это мои мысли, потому что когда говоришь с человеком в резонансе, путаешь, кто что сказал.

Занятное в этом было то, что я никогда не был со-участником коллективных действий (словосочетание я вспомнил в свзи с московскими концептуалистами. Не было ли определенной иронии в этом названии?), но это была позиция аутсайдера. И вот сегодня я вижу, что мое изгойство стало нормой, мейнстримом. Тогда я задумался о том, в чем разница между коллективом и сообществом индивидуалов? И что это за сообщества? И возможны ли сегодня колективные действия в том формате, который был реализован московскими концептуалистами? Все эти вопросы переросли в идею создать такой проект, где можно было бы попробовать с реальными людьми организовать реальное взаимодействие. Под словом «реальное» я подразумеваю нечто происходящее в реальном (??) времени в физическом пространстве. Конечно, такая «реальность» ничем не лучше и не хуже, допустим, реальности «виртуальной». Но сейчас не об этом.

«Коллективные действия» (КД) – группа, организованная Андреем Монастырским. «Поездки за город» - акции и тексты-рефлексии по поводу этих акций-событий. Именно эти опыты вдохновили меня на попытку создания проекта в духе московских концептуалистов.

«Большинство описанных здесь акций представляет собой ситуацию, когда группа людей позвана устроителями акции участвовать в каком- то неизвестном им действии. Все, что происходит в подобной ситуации, можно разделить на происходящее в эмпирической сфере (по предварительному плану устроителей) и происходящее в сфере психического, то есть переживания того, что происходит в зрительном поле участников во время действия, и переживания того, что предваряет и сопутствует действию.

Поскольку нас в нашей работе интересует именно область психического, “внутреннего”, то нам приходится уделять особое внимание всякого рода предварительным событиям - тому, что происходит как бы “по краям” демонстрационного “поля” акции.» (А. Монастырский. Предисловие к первому тому «Поездок за город») 

И вот, что из этого (не)вышло.

Желающие участвовать нашлись почти сразу и выглядело это так, что вот мы прямо сейчас соберемся и это будет очень интересно! Но первый же вопрос, который встал передо мной – это невозможность вырвать других людей на целый день из их плотно расписанных графиков и сверхнасыщенной жизни. Поэтому вариант с выездами на электричках я сразу отмел (а может, и зря). Я предложил собраться всем в каком-то пространстве и часа 3-4 беседовать о том, что такое коллективные действия сегодня, что такое сообщества, творческие группировки и что характерно для них сейчас. В расширеной версии этой затеи участники акции должны были перемещаться между разными пространствами, продолжая обсуждение в динамике.

Эта и многие другие идеи остались в виде обсуждения в ВК, так и не перейдя в реал (см. в этом блоге).

Все это время (с 20 декабря по 30 декабря 2017 года. Или чуть раньше, если за точку отсчета принять разговор с Наташей Т. у паштета) меня занимали такие мысли:

    1. Нужно ли мне активно направлять процесс или концептуальнее будет прислушиваться к другим участникам, ждать инициатив от других? Не хотелось ни на кого давить, потому что так возникает коллектив в том смысле, что есть некто, какая-то внешняя сила, волевым (часто идеологически окрашенным) усилием собирающая вокруг себя группу. Казалось, что этот вариант не актуален и сейчас происходят не коллективы, а коллаборации, сообщества индивидов, собирающихся для решения определенной задачи.
2.  Как максимально нейтрализовать, очистить от обилия смыслов территорию предполагаемой встречи? Нужно ли это для чистоты эксперимента? Или же, напротив, следует выбрать «неудобные» территории?
3.  Нужно ли продумать план встречи или пустить все на самотек? Выбрал последнее, т.к. в моем случае первый вариант неминуемо бы привел меня к роли «ведущего» и созданию коллектива из пункта 1.
4.  собственно, что это за место/событие – встреча группы? Как оно соотносится с публичным пространством в классическом смысле (площадь, форум, некое большое пустое пространство в городе, где могут собираться люди).
5.  Как задокументировать встречу, использовать ли все возможные девайсы или чем-то ограничиться? А может, полностью исключить документацию любого рода и оставить это событием реальной жизни, воспоминаниями участников?

Возможно, если бы мы все организовались в виде сетевой конференции или даже скайп-сессии, то встреча бы состоялась. Но это была бы встреча «говорящих голов», в ней бы свелись к минимуму нетематические разговоры, скорее всего исключены были бы длинные паузы и проч. Не хочу сказать, что это хуже, но это было бы по-другому. Стало бы это менее концептуальным? Не знаю. Врочем, и этого тоже не было.

Чуть больше года назад группа молодых художников Про-Арте попробовала совершить нечто подобное, но они были радикальнее и прибегли к таким практикам, как запирание в одном пространстве на 24 часа и больше. http://www.proarte.ru/events/bezmeste/ С организационной и идеологической точки зрения это была скорее коллективная практика, чем коллаборация. Но коллаборация в том смысле, что группа распалась после завершения эксперимента, оставив в качестве продукта блог.

У группы КД главным становилось не событие, не то абсурдное действие, «ради» которого совершалась встреча, а комментарии по краям этого события. В определенном смысле, наша (не)группа достигла апогея концептуализма, ведь самого события как такового не случилось, но есть те самые «поля» вокруг события. Рефлексия возможна и по поводу несостоявшейся акции и она не менее реальна и насыщенна, чем рефлексия об акции.

«Первоначальное переживание участника-зрителя, позванного на акцию, можно определить как состояние ожидания. До начала события на эмпирическом поле это ”поле“ ожидания наполняется всякого рода предчувствиями и предположениями. Очевидно, что чем “неизвестнее” обещанное в приглашении событие, тем менее конкретно оформляются эти предчувствия и предположения». (А. Монастырский. Предисловие к первому тому «Поездок за город»).

Наша группа так и не вышла в поле реального события, оставшись в зоне ожидания. И в то же время эта группа совершилась, состоялась, о чем свидетельствует этот блог.

Артур К. 08.01.2018

Ожидание встречи.

Ожидание встречи никуда не привело. 

Моя невозможность участия ухудшилась моей физической удаленностью от основной команды. Мало что можно решить находясь далеко, да и в целом, становится вопрос о подлинности действия, в условиях, где собеседник максимально отдален от команды и существует только онлайн.

Тем не менее, действие в итоге развернулось исключительно онлайн, и в таких условиях состоявшаяся "несостоявшаяся" встреча была для каждого из нас одинаковой, несмотря на физическую удаленность.

Камила Н.